Texas demanda a Gerber y Nestlé por metales pesados en alimentos para bebés: qué hace un caso del estado por una familia y qué no hace

Qué cambió y cuándo

La Oficina del Procurador General anunció la demanda el 14 de octubre de 2026. Los demandados son Gerber Products Company y Nestlé USA, Inc. La ley invocada es la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas. Tal como fue publicado, el comunicado expone las alegaciones y la ley; no indica el tribunal, el condado ni un número de causa, y la demanda se enlaza desde el comunicado en lugar de reproducirse en él.

Según el comunicado, el estado alega:

• Las afirmaciones de mercadeo. Que Gerber presentó sus alimentos para bebés como seguros, puros, rigurosamente probados y recomendados por profesionales médicos, mientras sus propios resultados de pruebas mostraban metales pesados que el estado describe como peligrosos.
• Harina de arroz, de 2017 a 2019. Que Gerber usó 67 lotes de harina de arroz con arsénico inorgánico más de nueve veces la cantidad que las reglas federales permiten en el agua embotellada.
• Zanahorias y camotes. Que las zanahorias de Gerber llegaron hasta 17 veces el límite de cadmio del agua embotellada, y los camotes casi 10 veces el límite de plomo.
• Cómo se hicieron las pruebas. Que Gerber rara vez probó mercurio, y que durante la mayor parte del período probó ingredientes seleccionados en lugar del alimento terminado que come un bebé.
• El hallazgo de Alaska en 2021. Que un laboratorio estatal de Alaska encontró dos muestras de cereal de arroz de Gerber por encima del nivel federal de acción para arsénico en 2021; que Beech-Nut retiró su cereal del mercado; y que Gerber no emitió retiro ni advertencia.
• Historial de retiros. Que Gerber ha retirado productos por fragmentos de plástico y riesgos de asfixia, pero nunca por metales pesados.
• El código QR. Que Gerber ahora publica resultados de pruebas detrás de un código en el empaque, y que, en palabras del comunicado, un código en la parte de atrás del frasco no cura una promesa falsa en la parte de adelante.

Se cita al Procurador General diciendo que Gerber prometió a los padres que su comida era segura y rigurosamente probada, y que hará responsable a la compañía para que esas promesas se cumplan. El comunicado también menciona un acuerdo anterior con Plum sobre pruebas de metales pesados y resultados accesibles al público, anunciado el 29 de septiembre de 2026.

No aparece respuesta de Gerber ni de Nestlé en la cobertura revisada para esta página. Una demanda expone un solo lado de un caso. Las compañías tienen la oportunidad de contestar, y lo que un tribunal determine puede diferir de lo que una demanda alega.

Con qué se comparan las cifras

La comparación que recorre el comunicado es con el agua embotellada, y conviene ser preciso sobre qué es y qué no es esa comparación. El agua embotellada tiene estándares federales de calidad obligatorios para arsénico, plomo y cadmio bajo las reglas de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Los alimentos para bebés no tienen límites numéricos obligatorios equivalentes para esos metales. Lo que tienen es orientación, y la Administración de Alimentos y Medicamentos describe sus documentos de orientación como su pensamiento actual y no como requisitos exigibles por ley.

Las dos cifras de orientación que tocan los alimentos nombrados aquí:

• Arsénico inorgánico en cereal de arroz infantil: 100 partes por mil millones. La agencia emitió ese nivel de acción como orientación final el 5 de agosto de 2020.
• Plomo en alimentos procesados para menores de dos años. La agencia finalizó los niveles de acción el 6 de enero de 2025: 10 partes por mil millones para frutas, verduras distintas de las raíces de un solo ingrediente, mezclas incluidas las de granos y carnes, yogures, natillas y budines, y carnes de un solo ingrediente; y 20 partes por mil millones para raíces de un solo ingrediente y para cereales infantiles secos.

Por qué esto le importa a un lector y no solo a un regulador: un múltiplo de un estándar de agua embotellada es una comparación vivida, y también es una comparación entre dos regímenes regulatorios distintos. Cuál referencia aplica un tribunal a cuál producto, y qué prueba sobre una afirmación de mercadeo una desviación de un nivel de acción no obligatorio, son cuestiones jurídicas sobre hechos en disputa y no cuestiones resueltas. Es también justo lo que separa un titular de un caso.

A quién alcanza esto en Texas

Tres grupos, y no son el mismo grupo.

• Hogares en Texas que compraron los productos. La demanda se presenta a nombre del estado y es estatal. Ni el comunicado ni la cobertura publican un conteo de compradores en Texas, una lista de productos por lote, ni un rango de fechas de compra más allá del período de 2017 a 2019 descrito para la harina de arroz.
• Niños que comieron los productos y que desde entonces tienen un diagnóstico de una condición del desarrollo. Ese es un tipo de reclamo distinto del reclamo de compra, pertenece al niño y no al padre o a la madre, y se litiga por separado en un tribunal federal y no en este caso.
• Todos los demás que lean la noticia. Una acción de cumplimiento por prácticas comerciales engañosas no crea un reclamo para un hogar que no fue engañado y no sufrió pérdida. No es un punto desalentador; es lo primero que revisa un abogado, y es la razón por la que la respuesta depende de los hechos de una familia y no de la noticia.

Qué cambia esto legalmente

Cuatro cosas, cada una tomada de la ley y no de la cobertura.

1. Una demanda de cumplimiento del estado no es una demanda colectiva y no presenta nada por un padre o una madre. Bajo la Sección 17.47 del Código de Negocios y Comercio de Texas, las sanciones civiles que busca el estado se pagan al estado. La misma sección permite que un tribunal ordene reparación para compensar a personas identificables por daños reales y para restituir dinero o bienes obtenidos mediante actos ilícitos, y dispone que los daños bajo ese inciso no pueden incluir pérdidas sufridas más de dos años antes de que la División de Protección al Consumidor presentara la demanda. Para una demanda presentada en octubre de 2026, ese alcance llega hasta aproximadamente octubre de 2024, sin importar lo que un hogar haya comprado en 2018. Si se ordena o no alguna restitución le corresponde al tribunal, y este caso apenas comienza.

2. El reclamo propio de un adulto es una vía separada con sus propios plazos. La Ley de Prácticas Comerciales Engañosas prevé una acción privada. La Sección 17.565 exige iniciar la acción dentro de los dos años posteriores al acto engañoso, o dentro de los dos años posteriores a que el consumidor lo descubriera o, con diligencia razonable, debiera haberlo descubierto, con una extensión de 180 días cuando el demandante prueba que la demora fue causada por el demandado al actuar a sabiendas para inducir el aplazamiento. La Sección 17.505(a) exige un aviso por escrito al menos 60 días antes de presentar la demanda, describiendo la queja con detalle razonable e indicando los daños económicos, los daños por angustia mental y los gastos, incluidos los honorarios de abogados. La Sección 17.50 es donde se tratan los daños adicionales por conducta a sabiendas o intencional, y la Sección 17.46 es la lista de actos engañosos que invocó el estado.

3. Un reclamo que pertenece a un niño corre en un reloj que no ha empezado. Esta es la diferencia más importante de esta página, y casi nunca aparece en la cobertura. La Sección 16.001 del Código de Práctica Civil y Remedios de Texas dispone que una persona está bajo incapacidad legal si es menor de 18 años de edad, sin importar si está casada. Luego dispone que, si una persona con derecho a presentar una acción personal está bajo incapacidad legal cuando nace la causa de acción, el tiempo de la incapacidad no se cuenta dentro del plazo de prescripción. La misma sección establece que no se pueden encadenar incapacidades una tras otra, y que una incapacidad que surge después de iniciado el plazo no lo suspende. Frente al plazo general de dos años para lesiones personales de la Sección 16.003(a), el efecto práctico para el reclamo de lesiones personales de un niño es un horizonte mucho más largo que el de un reclamo de compra de un adulto. Cómo interactúa la Sección 16.001 con un reclamo bajo la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas frente a un reclamo de responsabilidad de productos, y de quién es cada reclamo dentro de un hogar, son preguntas para un abogado sobre hechos concretos y no preguntas que esta página pueda responder.

4. Los reclamos por lesiones ya tienen una sede federal, y por ahora es difícil. Los reclamos que alegan que los metales pesados en alimentos para bebés causaron autismo o condiciones de déficit de atención están consolidados como MDL núm. 3101 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, ante la jueza Jacqueline Scott Corley. Un rastreador de litigios informa aproximadamente 497 casos pendientes en octubre de 2026, una resolución del 27 de febrero de 2026 que excluyó la mayor parte del testimonio pericial de causalidad general de los demandantes, y una moción de juicio sumario sobre los reclamos de autismo y déficit de atención argumentada el 13 de agosto de 2026 y tomada bajo consideración. Esos detalles provienen de reportes secundarios y no del expediente, y el estado del expediente cambia. Lo importante para un lector en Texas es estructural y no predictivo: el caso estatal de consumidores anunciado esta semana y el litigio federal por lesiones son casos distintos, con demandantes distintos, prueba distinta y resultados distintos, y uno no decide el otro.

Qué tipo de opción podría aplicar

Nada en esta página le dice a un lector cuál es su situación. Lo que sí puede hacer es nombrar las preguntas que un abogado de protección al consumidor o de responsabilidad de productos en Texas está en posición de responder al leer los registros de un hogar frente a esta demanda:

• Si una compra y una pérdida caen dentro del alcance de dos años que la Sección 17.47 traza alrededor de la fecha de presentación de la división, y por separado dentro de la Sección 17.565 para un reclamo propio del hogar.
• Si la regla del descubrimiento de la Sección 17.565 incide en compras hechas antes de que los resultados de pruebas descritos en el comunicado se hicieran públicos, y qué habría que probar para ello.
• Qué tendría que contener la carta de aviso de la Sección 17.505, y cómo encajan sus 60 días en una cronología concreta.
• Si un reclamo se caracteriza mejor como económico, por lo que se pagó, o como un reclamo de lesiones personales que pertenece a un niño, que son reclamos distintos con prueba distinta.
• Si la Sección 16.001 mantiene abierto el reclamo de un niño, y qué significa eso para cuándo una familia necesita actuar frente a cuándo una familia puede actuar.
• Cómo se relaciona, si acaso, una familia de Texas con el litigio multidistrital federal, y cómo eso interactúa con un reclamo presentado en Texas.
• Qué registros acreditan que se compraron productos determinados, cuándo y en qué cantidad, que suele ser lo primero que decide si un expediente avanza.

Los abogados que llevan casos de prácticas comerciales engañosas y de productos describen el primer paso como reunir el expediente y no como decidir el reclamo: recibos y estados de cuenta de tarjeta o banco que muestren las compras, historial de lealtad de tienda o de pedidos en línea, fotografías del empaque con nombres de producto y códigos de lote, cualquier producto que aún quede en la despensa, registros pediátricos incluidas las evaluaciones del desarrollo, y una cronología escrita de qué se dio de comer, cuándo y por cuánto tiempo.

Por qué actuar pronto puede importar

Los plazos de prescripción corren desde el acto o desde el descubrimiento, no desde el día en que alguien lee una noticia. Una demanda anunciada el 14 de octubre no reinicia el reloj de nadie más, y los dos años de la Sección 17.565 ya están parcialmente consumidos para compras hechas en 2024 y 2025.

La Sección 17.505 agrega 60 días al principio de una demanda y no al final. Una carta de aviso enviada hoy hace posible una presentación dentro de dos meses, por lo que la fecha del aviso y la fecha de prescripción suelen leerse juntas y no por separado.

Los registros son la parte que se deteriora, y se deterioran más rápido que los plazos. Los historiales de compra de supermercado caducan en los sistemas del comercio, los estados de cuenta desaparecen de la banca en línea, el empaque con el código de lote va a la basura, y el recuerdo de cuál producto se dio en cuál mes se vuelve un cálculo y no un registro. El reclamo de un niño puede tener años de prescripción por delante bajo la Sección 16.001 mientras la prueba de compra para ese niño ya desapareció — un reloj largo sobre un expediente delgado no es lo mismo que un reloj largo sobre uno documentado.

Y este caso es nuevo. Una demanda presentada el 14 de octubre de 2026 no ha sido contestada, y el caso del estado puede o no producir restitución para personas identificables. Un hogar que tiene sus propios registros reunidos está en una posición distinta de uno que espera a ver qué hace el caso del estado, sea cual sea el resultado.

Fuentes

1. Documento primario. Oficina del Procurador General de Texas, comunicado sobre la demanda contra Gerber y Nestlé por vender alimentos para bebés con niveles peligrosos de arsénico y plomo, 14 de octubre de 2026 (demandados Gerber Products Company y Nestlé USA, Inc.; Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas; 67 lotes de harina de arroz de 2017 a 2019 con más de nueve veces el límite de arsénico del agua embotellada; zanahorias hasta 17 veces el límite de cadmio; camotes casi 10 veces el límite de plomo; mercurio rara vez probado; pruebas de ingredientes y no del alimento terminado; el hallazgo del laboratorio de Alaska en 2021 y la ausencia de retiro por parte de Gerber; los resultados tras el código QR).
2. KVIA ABC-7, cobertura de la demanda contra Gerber y Nestlé por presuntos metales tóxicos en alimentos para bebés, 14 de octubre de 2026 (relato independiente de la presentación, los metales nombrados y las alegaciones sobre las pruebas).
3. WTAW, texto del comunicado según fue distribuido, 14 de octubre de 2026 (incluye la referencia al acuerdo con Plum).
4. Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, orientación final sobre el nivel de acción para arsénico inorgánico en cereales de arroz infantiles (100 partes por mil millones; orientación final del 5 de agosto de 2020).
5. Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, orientación final sobre niveles de acción para plomo en alimentos procesados destinados a bebés y niños pequeños, 6 de enero de 2025 (10 partes por mil millones para frutas, verduras distintas de las raíces de un solo ingrediente, mezclas, yogures, natillas y budines, y carnes de un solo ingrediente; 20 partes por mil millones para raíces de un solo ingrediente y cereales infantiles secos; menores de dos años de edad).
6. Código de Negocios y Comercio de Texas, Sección 17.46 (prácticas comerciales engañosas).
7. Código de Negocios y Comercio de Texas, Sección 17.47 (sanciones civiles pagadas al estado; restitución para personas identificables; el límite de dos años sobre pérdidas anteriores a la presentación).
8. Código de Negocios y Comercio de Texas, Sección 17.565 (dos años desde el acto o desde el descubrimiento; extensión de 180 días con prueba de que el demandado indujo la demora a sabiendas).
9. Código de Negocios y Comercio de Texas, Sección 17.505 (aviso por escrito al menos 60 días antes de presentar la demanda).
10. Código de Negocios y Comercio de Texas, Sección 17.50 (acción privada y daños adicionales por conducta a sabiendas o intencional).
11. Código de Práctica Civil y Remedios de Texas, Sección 16.001 (incapacidad legal del menor de 18 años; el tiempo de la incapacidad no se cuenta en el plazo de prescripción; no se encadenan incapacidades; una incapacidad posterior no suspende un plazo ya iniciado) y Sección 16.003(a) (plazo de dos años para lesiones personales).
12. MDL Update, seguimiento del MDL 3101 sobre metales pesados en alimentos para bebés (Distrito Norte de California, jueza Jacqueline Scott Corley; aproximadamente 497 casos pendientes en octubre de 2026; resolución pericial del 27 de febrero de 2026; argumento de juicio sumario del 13 de agosto de 2026 tomado bajo consideración — reportes secundarios, no el expediente).