¿Quién es el padre o la madre bajo un acuerdo de gestación subrogada en Texas? Lo que dicen el caso de Dallas y el Capítulo 160

Qué cambió y cuándo

El niño en el centro del caso nació en Dallas el 12 de agosto de 2026, gestado por McKenna West, una gestante de Alaska, para una pareja de California, Nausheen Gilkar y Omar Ahmed, de quienes era el embrión. Antes del nacimiento, la relación entre la gestante y los padres intencionales se rompió por quién tomaría las decisiones médicas de un niño al que en abril se le diagnosticó un defecto cardíaco grave. West viajó a Texas y presentó una demanda en Dallas pidiendo la conservaduría exclusiva — el término de Texas para la custodia legal — para dirigir ella, y no los padres intencionales, la atención del niño.

El 2 de septiembre de 2026, la jueza de distrito estatal Ashley Wysocki falló en contra de West y la desestimó como parte. La orden en sí no es pública: un secretario de la jueza dijo a The Texas Tribune que todo el expediente de primera instancia fue sellado. Lo que se sabe del razonamiento proviene del propio escrito posterior de West, que describe a la corte de Dallas como ejecutando una sentencia previa de California que había confirmado los derechos parentales de Gilkar y Ahmed. El 9 de septiembre de 2026, los abogados de West presentaron una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de Estados Unidos, expediente 26A325, pidiendo preservar el estado de las cosas.

El jueves 17 de septiembre de 2026, la Corte Suprema de Texas negó la solicitud de West de mantener al niño en Texas, despejando el camino para que sus padres lo trasladaran a un hospital de Los Ángeles. Según The Texas Tribune, que reportó la decisión, la corte escribió que “sostener la vida del niño en estado médico delicado es la preocupación primordial en este asunto urgente”, citando lo que describió como testimonio no contradicho del médico del niño en Texas según el cual un traslado de una unidad de cuidados intensivos a otra era lo mejor para el niño. Los escritos presentados ante la corte por el tutor ad litem designado para el niño y por los abogados de los padres están en la búsqueda pública de documentos de la corte. A la fecha de esta página no hemos localizado una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la solicitud de emergencia.

A quiénes alcanza esto en Texas

De manera directa, el caso alcanza a una familia. De manera indirecta, alcanza a un grupo mucho más amplio de texanos que tienen un acuerdo de gestación guardado en un cajón, están negociando uno o a quienes se les ha pedido gestar un embarazo para otra persona: padres intencionales que usan fertilización in vitro, gestantes y sus cónyuges, las clínicas de fertilidad y agencias que organizan los emparejamientos, y los hospitales que tienen que decidir en el consentimiento de quién apoyarse cuando un recién nacido necesita tratamiento.

También alcanza a quienes tienen un arreglo que cruza líneas estatales, algo común. En esta disputa la gestante vivía en Alaska, los padres intencionales vivían en California y el parto ocurrió en Texas. Cada uno de esos estados tiene su propia ley sobre quiénes son los padres de un niño, y la pregunta de cuál orden estatal rige no es académica: según lo reportado, fue la cuestión decisiva en la sala de Dallas.

Qué cambia esto legalmente

La acción del 17 de septiembre de la Corte Suprema de Texas fue una decisión de emergencia sobre dónde podía ser tratado un niño específico. No reescribió la ley de gestación subrogada de Texas. La ley sobre la que se apoya es el Subcapítulo I del Capítulo 160 del Código de Familia de Texas, y estas son sus partes centrales.

Un acuerdo de gestación en Texas tiene requisitos de entrada. Conforme a la Sección 160.754, los padres intencionales deben estar casados entre sí y cada uno debe ser parte del acuerdo; los óvulos utilizados deben provenir de un padre intencional o de un donante, y no pueden usarse los óvulos de la gestante; y el acuerdo debe celebrarse antes de la transferencia del embrión.

El acuerdo lo valida una corte, no las firmas. Las Secciones 160.755 y 160.756 establecen una petición y una audiencia. Una corte puede validar el acuerdo solo si encuentra, entre otras cosas, que las partes se sometieron a su jurisdicción; que la evidencia médica muestra que la madre intencional no puede llevar un embarazo a término sin un riesgo irrazonable; que un estudio del hogar determinó que los padres intencionales cumplen los estándares de idoneidad aplicables a padres adoptivos, salvo que la corte lo dispense; que cada parte celebró el acuerdo voluntariamente y entiende sus términos; que la futura gestante ha tenido al menos un embarazo y parto previos; y que las partes han previsto quién paga los gastos de salud del embarazo. También hay un requisito de residencia vinculado a Texas.

Un acuerdo no validado es un objeto legal completamente distinto. La Sección 160.762 establece que un acuerdo de gestación que no fue validado conforme al subcapítulo es inexigible, y que la filiación de un niño nacido bajo él se determina como el Capítulo 160 determina la filiación en general, no por lo que diga el contrato. La misma sección dispone que un padre intencional bajo un acuerdo no validado aún puede ser responsable de la manutención del niño, y permite que una corte imponga costos de presentación, honorarios razonables de abogados, honorarios de pruebas genéticas, viajes y otros gastos razonables. Es decir, un acuerdo no validado puede no otorgar a alguien los derechos que negoció y a la vez dejarle obligaciones.

Una sentencia de filiación de otro estado es su propia pregunta. Cuando una sentencia válida de otro estado ya establece quiénes son los padres de un niño, a una corte de Texas generalmente se le pide darle efecto en lugar de decidir la filiación desde cero. Texas también tiene la Ley Uniforme de Jurisdicción y Ejecución en Materia de Custodia de Menores, Capítulo 152 del Código de Familia, que rige qué cortes estatales pueden conocer un asunto de custodia y cuándo una corte de Texas puede actuar de forma temporal por emergencia. Cómo aplican esas reglas a un arreglo particular depende de las órdenes, las fechas y las residencias involucradas, y eso es trabajo de abogado.

La ley podría cambiar. The Texas Tribune reporta que el caso ha llamado la atención de legisladores estatales y que se esperan propuestas para restringir la gestación subrogada cuando la Legislatura se reúna en sesión regular en 2027. Nada se ha presentado ni promulgado; la ley descrita arriba es la ley vigente hoy.

Qué tipo de opción podría aplicar

Nada aquí es asesoría legal, y nada aquí dice qué significa un acuerdo en particular ni cómo debería resolverse una disputa en particular. Lo que un abogado de derecho familiar en Texas puede revisar, sobre los documentos reales, incluye:

• Si un acuerdo de gestación existente fue validado por una corte antes de la transferencia del embrión, y qué dice la orden si existe.
• Qué hace el Capítulo 160 con un acuerdo que nunca fue validado, y qué significa eso para la filiación, las obligaciones de manutención y los costos.
• Qué ley y qué cortes estatales rigen cuando la gestante, los padres intencionales y el hospital están en estados distintos.
• Cómo se documenta la autoridad para tomar decisiones médicas antes de un parto, y en qué es probable que se apoye un hospital en una emergencia.
• Qué dice el acuerdo sobre los desacuerdos durante el embarazo, qué puede y qué no puede ejecutar una corte de Texas de ese texto, y dónde están los límites.
• Qué pasos siguen a un nacimiento para confirmar la filiación en el expediente y en el acta de nacimiento.
• Si una disputa ya iniciada corresponde a la corte de familia, y qué implica una demanda que afecta la relación entre padres e hijos.

Por qué actuar rápido puede importar

La secuencia del Subcapítulo I no es decorativa. El acuerdo tiene que celebrarse antes de la transferencia del embrión, y la audiencia de validación está diseñada para ocurrir antes de que exista un niño. Una familia que descubre después de un nacimiento que ninguna corte de Texas validó el acuerdo ya no está eligiendo entre opciones: está litigando la filiación bajo lo que produzcan las reglas generales, a menudo mientras un recién nacido necesita atención y decisiones. El caso de Dallas muestra lo rápido que eso puede moverse: un nacimiento el 12 de agosto, una decisión de primera instancia el 2 de septiembre, una presentación ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 9 de septiembre y una decisión de la Corte Suprema de Texas el 17 de septiembre. Cinco semanas, tres cortes. Tener a un abogado leyendo los documentos antes de que haya una fecha límite es una situación materialmente distinta a buscar uno después de que la fecha pasó.

Fuentes

1. Legislatura de Texas, Código de Familia de Texas, Capítulo 160, Ley Uniforme de Filiación, Subcapítulo I — Acuerdos de Gestación, Secciones 160.751 a 160.763 (documento primario).
2. Corte Suprema de Estados Unidos, Solicitud de Emergencia de Suspensión, expediente 26A325, presentada el 9 de septiembre de 2026 (documento primario; es un escrito de una parte y sus caracterizaciones son propias de esa parte).
3. Corte Suprema de Texas, escrito del tutor ad litem y escrito de los padres intencionales, septiembre de 2026 (documentos primarios).
4. The Texas Tribune (Terri Langford), “Texas Supreme Court rules baby delivered by surrogate can leave Texas”, 18 de septiembre de 2026 (fuente del texto citado de la decisión de la corte).
5. The Texas Tribune (Terri Langford), “Texas judge: Alaskan surrogate does not have custody over child she birthed in Dallas”, 10 de septiembre de 2026.
6. KSAT 12 San Antonio, “Texas Supreme Court rules baby delivered by surrogate can leave Texas”, 18 de septiembre de 2026.
7. WFAA Dallas, “Texas Supreme Court rules baby delivered by surrogate can leave Texas”, 18 de septiembre de 2026.
8. The Associated Press, cobertura de la audiencia de agosto de 2026 en Dallas.